[Compizfox]

@Compiz: Het klopt dat je tegenwoordig videokaarten hebt die h264 kunnen encoden, shadowplay, etc, en zelfs AMD heeft zo'n chip aan boord. Maar zoals al eerder in dit topic aangegeven is de kwaliteit die deze chips leveren op een bitrate om te streamen nogal belabberd. Meeste mensen streamen op max 3500 kbps en je ziet gewoon dat die chips dan een minder mooi beeld neerzetten dan als je het h264 encoden door je processor laat doen. 

Mensen die een iets mindere processor hebben kunnen er echter wel baat bij hebben om het via de videokaart te laten doen om zo toch te kunnen streamen.

Dat weet ik, maar is on-the-fly encoden op de CPU niet veel te zwaar? Of doe je dat dan met alle geavanceerde encoder-settings op de laagste waarden, waardoor het encoden niet te zwaar wordt maar je weer (relatief) belabberde compressie-efficientie krijgt?

Zelf heb ik nog nooit geprobeerd om direct in h264 op te nemen. Ik neem het altijd lossless op in Lagarith, wat resulteert in videos van zo'n 200 tot 400 Mb/s. Als het om een kort filmpje gaat en ik geen bewerking/montage hoef te doen upload ik die direct naar YouTube. Als het filmpje te lang is (of als ik hem moet bewerken) encode ik hem met in h264 (met de x264-encoder). Dat doe ik dan met zo'n hoog mogelijke encoder-preset (om hoge compressie-efficientie te verkrijgen), in het "High" h264 profile, op "Constant Quality" (dus variable bitrate) met een RF van 22.

Dit resulteert in goede kwaliteit (die YouTube dan helaas weer verpest met het re-encoden). De bitrate is afhankelijk van welke bitrate het filmpje nodig heeft. Een filmpje met simpele inhoud, weinig details en weinig beweging kan misschien toe met 2 Mb/s. FPS-gameplay met heel veel snelle beweging zal waarschijnlijk dichter tegen de 20 Mb/s aanzitten.

Oja: genoemde bitrates gelden voor 1080-60p